Издательство: "Самарский государственный социально-педагогический университет (Самара))"
| Название: | Изученность галофитной растительности в Пензенской области | 
|
| Автор ПГУ: | Новикова Любовь Александровна  | |
| Тематика: | биология | |
| Вид ресурса: | электронная копия бумажного издания | |
| Тип ресурса: | Статья | |
| Целевое назначение: | Научное | |
| Целевая аудитория: | Преподаватель | |
| Дата издания: | 2019 | |
| Дата загрузки: | 25.11.2019 | |
| Название: | К вопросу о "пережиточном неолите" лесостепного Дона |
|
| Автор ПГУ: | Ставицкий Владимир Вячеславович | |
| Тематика: | история | |
| Вид ресурса: | электронная копия бумажного издания | |
| Тип ресурса: | Статья | |
| Целевое назначение: | Научное | |
| Целевая аудитория: | Исследователь | |
| Аннотация: | В статье рассматривается проблема сосуществования археологических культур эпохи неолита и энеолита. Концепция «пережиточного неолита» была представлена А.Т. Синюком в его диссертации и в дальнейшем не претерпела существенных изменений. В её основу были положены статистикостратиграфические наблюдения по поселению Университетская 3. Здесь было выделено три неолитических этапа и четвертый этап «пережиточного неолита». Его начало было связано с появлением на Среднем Дону населения нижнедонской энеолитической культуры, которое вступило в контакт с племенами рыбноозерской культуры. Выводы были основаны на предположении, что хозяйство рыбноозерской культуры было присваивающим, а нижнедонской – производящим. Возможность их сосуществования объяснялась богатейшими экологическими ресурсами донской лесостепи, а также ориентацией на добычу разных пищевых ресурсов. Новые материалы не подтвердили энеолитический характер нижнедонской культуры. Топография расположения поселений свидетельствует о том, что как местные, так и пришлые племена занимали одну и ту же экологическую нишу. Начало энеолита на Среднем Дону следует связывать со среднестоговской культурой, население которой вытеснило или ассимилировало аборигенов. Периода сосуществования энеолитических и неолитических (пережиточных) культур не было ни на Среднем Дону, ни в лесостепном Поволжье. | |
| Дата издания: | 2019 | |
| Дата загрузки: | 11.11.2019 | |
| Название: | К вопросу о содержании понятия неолитическая культура |
|
| Автор ПГУ: | Ставицкий Владимир Вячеславович | |
| Тематика: | история | |
| Вид ресурса: | электронная копия бумажного издания | |
| Тип ресурса: | Статья | |
| Целевое назначение: | Научное | |
| Целевая аудитория: | Исследователь | |
| Аннотация: | According to N. N. Gurina, the Neolithic culture had to correspond to a group of related tribes living in a compact territory, speaking the same language, having the unity of origin. M.E. Foss believed that ornamental traditions were an indicator of the unity of these tribes. However, according to the observations of the African tribes` ceramic traditions, which were made by Shnirelman, the areas of ceramic styles rarely coincide with the ethnic boundaries. According to ethnographers, аrchaeological culture corresponds to the historical and cultural area, which often has an ethnically heterogeneous structure and is not connected by the unity of origin. Archaeological cultures are territorial formations, the similarity of which is based on diachronic connections. Each Neolithic culture is a clot of primitive continuity, the boundaries of which are outlined by natural and geographical conditions. Therefore, it is necessary to fix not cultures, but areas of ceramic styles. Accordingly, we should not identify culture of flat-bottomed stroke-ornamented pottery of the Upper Volga region. The culture of the combstroke ornamented ceramics of the Upper Don must take place of Karamyshevskaya culture. In this view of the problem it will enable to pass from the study of artificial structures to identify the boundaries of the real primitive communities. | |
| Дата издания: | 2019 | |
| Дата загрузки: | 11.11.2019 | |
| Название: | КОНЦЕПЦИЯ "ПЕРЕЖИТОЧНОГО НЕОЛИТА" А.Т. СИНЮКА | 
|
| Автор ПГУ: | Ставицкий Владимир Вячеславович | |
| Тематика: | история | |
| Вид ресурса: | электронная копия бумажного издания | |
| Тип ресурса: | Статья | |
| Целевое назначение: | Научное | |
| Целевая аудитория: | Исследователь, Преподаватель | |
| Аннотация: | The concept of «vestigial Neolithic» was presented by A.T. Sinuk in his thesis (1971) and did not undergo any significant changes further. It was based on statistical and stratigraphic observations on the settlement of Universitetskaya 3. Three Neolithic stages and the fourth stage of «vestigial Neolithic» were distinguished here.Its beginning was connected with the ppearance of thepopulation of the Lower Don Eneolithic culture, which came into contact with the tribes of Rybnoozerskaya culture. The conclusions were based on the assumption that the economy of Rybnoozerskaya culture was appropriating and the economy of the Lower Don culture was producing. The possibility of their coexistence was explained by the rich cological resources of the forest-steppe of the Don River. New materials have not confirmed with the Eneolithic nature of the Lower Don culture. The beginning of the Eneolithic in the middle Don should be associated with the Sredniy Stog culture, the population of which displaced or was assimilated. Period of coexistence of Eneolithic and Neolithic (vestigial) culture cannot be identified. | |
| Дата издания: | 2019 | |
| Дата загрузки: | 01.11.2019 | |